Sehr richtig, animal spirits ist im Endeffekt "Erwartungen zukünftiger nominaler Nachfrage", würde ich sagen. Daher ist Erwartungsmanagement (neben dem mechanischen Effekt von Geldpolitik) ja auch so wichtig. Und da tut man sich mit Zurückhaltung, und ständigem Hinterherrennen, wie die EZB, keinen Gefallen.

Das sind in meinen Augen schon fast Verzweiflungstaten und ein Indikator dafür wie lädiert das globale Finanzsystem ist.

Bei der nächsten Krise werden die Bedenken wohl einfach wieder vom Tisch gewischt und die Maßnahmen als Alternativlos dargestellt.

Die Argumente der Geldwäsche gestern bei Anne Will erscheinen mir lächerlich, insbesondere der Deckel von 5000€. Mit einer Grenze von 30-50k könnte ich mich anfreunden. Alles andere ist doch Mumpitz. Nehmen wir mal einen Handwerker Auftrag von 8000Euro, was hindert mich jetzt daran die Sache Schwarz zu Regeln?Nichts. Außerdem noch ein Argument für Deutschland als "Geldwäsche Zentrum". Hört sich blöd an, aber die Kohle aus dem Ausland finanziert hier auch Wirtschaftswachstum.

@Gurdi (Krauti) Es ist in der Tat etwas Verzweiflung, wenn Zentralbanken negative Zinsen verordnen müssen. Es zeigt, dass Verschuldung, Eurokrise, Ungleichheit, Schwellenländer im Umbruch etc, alle gerade zusammen kommen.

@Christian Odendahl In der Tat.Man bekommt den Eindruck einer Implosion des Systems dass sich völlig über dehnt zu haben scheint.

Also die Übersetzung, für Laien, ist, dass Investoren sich riskantere Anlageformen mit besserer Rendite such würden, also Investitionen (CapEx) zu Hause zu tätigen.

Es stimmt schon, dass Investoren erstmal andere Anlageformen suchen (Anleihen, Aktien), als selbst eine Fabrik zu bauen. Aber Anleihen und Aktien werden dadurch rendite-ärmer, und dadurch für Firmen als potentielle Fabrikbauer und CapEx Investoren "billiger", um sich zu finanzieren. D.h. ein Grund für negative Zinsen ist genau, um Anleger in andere Anlageformen zu treiben, um dort Finanzierungskosten für Unternehmen zu senken (oder die Währung zu schwächen, was Exporteure freut). Diese Verdrängung ist also kein bug, it's a feature.

Die Kernfrage ist: bringen noch niedrigere Zinsen/höhere Anleihen- und Aktienkurse etwas, kurbeln sie Investitionen an? Da sind in der Tat Zweifel berechtigt, aber dann muss man auch eine Alternative benennen.

@Christian Odendahl Alternative: Deutschlandfond.
Angebot des Staates mit fester Rendite(2,5-4%) in den Versicherungen, Sparkassen und Privatanleger aus Europa/Deutschland/Global einzahlen können. Das Geld aus dem Fonds wird in Infrastrukturprogramme und Unternehmenskredite investiert und ist zu 50% staatlich garantiert sowie über eine Renditemodell vor einzelnen Ausfällen abgesichert.

@Gurdi (Krauti) das bringt Geld in den Wirtschaftskreislauf, erzeugt Inflation und bringt Versicherungen wieder ein attraktives aber sicheres Anlagemodell zurück. Zusätzlich finden Privatanleger einen attraktiven Fond der garantiert dass Ihr Geld in lokale Infrastruktur sowie die heimische Wirtschaft finanziert wird was wiederum Arbeitsplätze und mehr Wohlstand erzeugt. Banken sind von diesem System auszuschließen.

@Gurdi (Krauti) 2.5-4% Rendite muss man erstmal erwirtschaften, aber sagen wir mal: flexible, realistische reale Rendite, wie norwegischer Ölfonds. Aber ob man die mit Infrastrukturprogrammen und Unternehmenskrediten (in Deutschland, nehme ich an?) bekommt? Da habe ich schon meine Zweifel. Aber Stoßrichtung finde ich völlig in Ordnung.

@Christian Odendahl Ist ja nur ein Beispiel. Versicherungen und Privatanlegern würden aktuell auch 2% reichen um Geld in Hülle und Fülle in den Fonds zu quetschen. Kreditvergabe dann mit Spread zu 2-4%, je nach Risikobewertung. Kreditvergabe würde ja am ehesten an kleine- mittlere Unternehmen gehen, die Probleme haben sich bei den Banken aktuell zu finanzieren. Die Großen kriegen das Geld günstiger an den Kapitalmärkten, würden aber auch zum handeln gezwungen dadurch. Man könnte dass auch weiterhin mit Förderprogrammen für einzelne Branchen/Startups kombinieren. Im Straßenbau erwägt der Bund ja bereits Privatfinanzierungen von Infrastruktur. Kritisch sehe ich das Europarecht in dem Bezug, es könnte je nach Ausgestaltung gegen das Wettbewerbsrecht verstoßen.

@Christian Odendahl Ich habe ihr Gegenargument verstanden.

WENN Sparer Anleger werden, DANN werden Anleihen und Aktien renditeärmer.

WENN Anleihen und Aktien renditeärmer werden, DANN werden Investitionen steigen.

Sollten diese Gesetzmäßigkeiten stimmen, dann kommt es wohl – wie sie selbst sagen – darauf an, wie groß der Effekt tatsächlich wäre. Können Sie das einschätzen?

P.S. Kritiker und Zweifler müssen keine Alternative nennen, um sich gegen eine Maßnahme einzusetzen, deren versprochener Effekt zweifelhaft ist. Der Befürworter ist in der Pflicht die Zweifel auszuräumen, um zu überzeugen.