Solche Mahnmale müssten dann aber auch vermutlich über mehrere Jahrtausende bewacht werden und es müsste verhindert werden, dass sie langsam zerfallen und dann doch die atomare Strahlung die Umgebung verseucht.

Schön, wenn Atommüllentsorgung heute angeblich ein mehr oder weniger gelöstes Problem sein soll. Dann bitte aber auch konkrete Belege dafür vorlegen!

@Jürgen Klute https://de.wikipedia.o...

Sollte man eigentlich kennen als Atomkraftgegner?

@Thomas Wahl Ja, aber was sagt der Artikel nun aus zur Lösung der dauerhaften Lagerung von Atommüll? Über die Sicherheit der Lagerstätte wird dort ja nichts substantielles gesagt. Vielmehr zeigt dieser Artikel, wie schwierig es ist, Endlagerstätten für hochradioaktive Abfälle zu finden. Denn nach Angabe dieses Artikels ist es die erste Lagerstätte dieser Art weltweit und noch ist sie nicht eröffnet. Menschen trauen dieser Technologie aus guten Gründen eben nicht: Tschernobyl, Fukushima, Harrisburg, Sellafield.

@Jürgen Klute Tschernobyl u.a. Unfälle haben nichts mit Endlagerung zu tun. Und natürlich vertrauen viele Menschen der Endlagerung. Warum denn nicht? Wenn wir mit dem Leben warten, bis alle 100% einverstanden sind, dann säßen wir heute noch in den Bäumen. Bedenken kann man immer formulieren. Ich habe auch welche gegenüber den ausschließlichen Gebrauch von Sonne und Wind. Es will auch keiner Windräder vor seiner Haustür oder ein Solarfeld auf der Wiese neben an. Das erlebe ich bei den Bürgerversammlungen vor Ort, wenn es um lokale Windenergie geht, hautnah. Und auf meine Frage, womit man denn Energie erzeugen wolle, wurde ich ausgebuht. Ist von den Atomkraftgegnern abgeschaut. Die lokalen Naturschützer etc. wissen genau wie sie den Ausbau verzögern können und formulieren es auch. Und siehe, der Ausbau verzögert sich ….. Soll ich jetzt sagen, „Menschen trauen dieser Technologie aus guten Gründen eben nicht …“

@Thomas Wahl Selbstverständlich hat Tschernobyl mit dem Thema Endlagerung zu tun. Tschernobyl ist unfreiwillig zu einer Endlagerstätte geworden und zeigt eben, wie gefährlich und schwer handhabbar atomarer Müll ist.

@Jürgen Klute Erstmal entsteht in westlichen Reaktoren kein solcher strahlender Müll. Und die Entsorgung von Brennstäben ist ein (sicherheits)technischer Prozess, der klar definiert und beherrschbar ist. Ich kenne kein Beispiel, dass dabei jemals zu schaden gekommen ist. Nicht einmal einer der Atomkraftgegner, die den Transport blockiert haben. Für so gefährlich schienen die das also auch nicht gehalten zu haben. Man kann natürlich alles irgendwie zusammen imaginieren und in Angst verwandeln. Keine gute Zukunftsstrategie ……

@Thomas Wahl Die Sicherheitstechnik hängt sicher von unterschiedlichen politischen Systemen ab, die atomare Strahlung als solche aber wohl eher nicht. Es geht hier auch nicht um den Transport von Atommüll. Der dürfte recht sicher verlaufen, weil er durch entsprechende Maßnahmen geschützt wird. Das ungelöste Problem ist nach wie vor die Endlagerung, deren Sicherheit über Jahrtausende zu gewährleisten ist. Diese Frage ist übrigens auch in Finnland nach dem Wikipedia-Artikel nicht gelöst. Man macht halt ein Endlager. was dann darin auf lange Dauer passiert, damit müssen dann die folgenden Generationen klar kommen. Da kann man sich noch so drehen, dieses Problem ist ungelöst. Und gerade Tschernobyl zeigt, das nach relativ kurzer Zeit der Betonmantel, den man über den Reaktor errichtet hat, bröselig wird. Tschernobyl und Fukushima sind nun mal unfreiwillige und ungeplante Endlagerstätten geworden. Da ist nichts gemixt. Das sind einfach zwei real existierende Beispiele für eine desaströse Form von Endlagerung von Atommüll.

@Jürgen Klute Das mit der Jahrtausende dauernden Strahlung ist auch nicht korrekt. Und was genau soll an dem Endlager ungelöst sein. Das ist ist doch ein Scheinargument. Nirgendwo haben sonst die Menschen mehrheitlich solche Angst davor. Erstens wird nur sehr wenig von dem Müll solange gefährlich strahlen. Und zweitens gibt es verschiedene Methoden dem Müll in zukünftigen Reaktoren zu transmutieren. Jedenfalls mit etwas Vertrauen in die Menschen und die Zukunft.

Übrigens gibt es sehr unterschiedliche atomare Strahlung und unterschiedliche Strahler. Daraus eine insgesamt gefährliche Soße zu machen ist nicht ok. Eher unwissenschaftlich. 😏

Nagasaki und Hiroshima sind heute florierende Grosstädte. Nichts mit Jahrtausende Strahlung. Strahlung ist eben nicht gleich Strahlung.

Man hat die ganze Atomenergie und auch die Entsorgung wissentlich verteuert und verkompliziert. Dann schreit man, es ist ja so teuer. Man stellt die Endlagersuche ein und beklagt dann, dass es keine Endlager gibt usw. usw.. Das ganze ist ein Beispiel von bewußter Obstruktion einer eigentlich wichtigen Technologie.

"Kemferts Behauptung von der teuren Kernenergie widerspricht Waas deshalb vehement. «Die Erzeugungskosten liegen bei den deutschen Kraftwerken bei zwei bis drei Cent pro Kilowattstunde», sagt er. «Darin sind alle Kosten vom Personal über die Brennstoffkosten bis hin zu den Entsorgungskosten enthalten. Bei Strom aus Wind- oder Solaranlagen liegen die garantierten Einspeisevergütungen hingegen zwischen acht und zehn Cent, teilweise sogar noch höher.» …"

"Doch die Gegner der Atomkraft griffen tief in die Trickkiste: «Sie haben behauptet, dass die Abfälle bis in alle Ewigkeiten strahlen werden. Und wenn man diese Rechnung aufstellt, gehen natürlich auch die Kosten ins Unendliche», sagt Dudenhöffer.
Ihr Vorgehen verhehlen führende Köpfe der Antiatombewegung nicht. «Uns war klar, dass wir Atomkraft nicht nur über Protest auf der Strasse verhindern können», sagte Grünen-Ikone Jürgen Trittin 2022 im Interview mit der «Welt». «Daraufhin haben wir in den Regierungen in Niedersachsen und später in Hessen versucht, Atomkraftwerke unrentabel zu machen, indem man die Sicherheitsanforderungen hochschraubt.» …."

https://www.nzz.ch/int...

Ich befürchte, A.V. Wendland hat recht:

"Doch genau das wird ihnen am Ende auf die Füße fallen: die folgenreiche Symbolpolitik, das Festhalten an einer überlebten antinuklearen Parteiidentität, die geistige Trägheit, die Abwesenheit eines Korrektivs, die Selbst-Abdichtung gegen Kritik, der Kult der Angst, die Unkultur der Unwahrheit, die aggressive Abweisung der Evidenz, die Demütigung der aus dem Prozess Ausgestoßenen. All das wird sich am Ende rächen. Günstigenfalls in einer Abwahl der Ausstiegskoalition; schlimmstenfalls in einer viel tieferen Spaltung unserer Gesellschaft, als die Atomkontroverse sie je hätte bewirken können. Denn der Stil der Atomdebatte, die Austragung von gesellschaftlichen Konflikten mit Technik-Symbolen, vergiftet längst auch andere Kontroversen.

Es ist die soziale Spaltung zwischen einer Energiewende-Bourgeoisie, die sich ihre PV-Dächer, E-Vehikel und Wärmepumpen längst hat vom Staat mitbezahlen lassen, und der großen Mehrheit jener, die das bezahlen und die sich all die Transformations-Attribute nicht leisten können, bis sie dazu auf Kosten anderer Lebensbereiche gezwungen werden."

https://www.salonkolum...

@Thomas Wahl Nein, das ist keine künstliche Verteuerung. Niemand will den Atommüll vor seiner Haustür gelagert haben angesichts der damit verbundenen Gefahren. Und die sind nun mal real, wie sich in Fukushima, Tschernobyl, Harrisburg, Sellafield, etc. immer wieder real gezeigt hat. Dieses Problem ist bei der Installierung der Atomenergie einfach verdrängt worden. Und nun fallen uns diese Kosten vor die Füße. Lange ist davor von einzelnen gewarnt worden. Nun bestätigen sich diese frühen Warnungen als berechtigt.

@Jürgen Klute Die Kosten für die Lagerung sind doch einberechnet worden. Bitte nicht so tun, als ob es da keine Vorsorge gibt….. Es gibt keine Technologie ohne Gefahren. Aber die AKW ist noch die mit ungefährlichste Art Energie zu erzeugen, wenn man die Opfer des Bergbaus etc. vergleicht. Auch dazu gibt es Statistiken. Mit einzelnen Beispielen beweist man gar nichts.
"Nuclear and renewables are far, far safer than fossil fuels"
https://ourworldindata...

@Thomas Wahl Atomenergie als die ungefährlichste Art von Energie darzustellen, ist nun aber wissenschaftlich nicht mehr seriös. Da rutscht die Diskussion jetzt aber ab ins Religiöse. – Ja, es sind vielleicht anfangs ein paar Kosten für den Abbruch von AKWs einkalkuliert worden. Aber zu Beginn der Phase der zivilen Nutzung der Kernenergie waren die realen Kosten, so wie sie sich heute zeigen, gar nicht bekannt. Und auch die heute offensichtlichen Kosten stellen doch noch lange keine endgültige Erfassung der Gesamtkosten dar. Das wäre ja auch gar nicht möglich. Das hat die Atomenergie tatsächlich mit dem Steinkohlebergbau im Ruhrgebiet gemeinsam: die sogenannten Ewigkeitskosten, die so heißen, weil die Kosten einfach nicht abschätzbar sind, und da manche dieser Kosten damit zu tun haben, dass die Geografie durch den Steinkohlebergbau so verändert wurde, dass sich diese Schäden (es geht vor allem um die Bodensenkungen und die daraus resultierenden Folgen für die Wasserhaltung in der Region) für Jahrtausende – also aus der Sicht eines Menschenlebens auf Ewigkeiten – nicht wieder beheben lassen.

@Jürgen Klute Ich glaube eher, dass die Angst vor Atomenergie nicht seriös wissenschaftlich hinterlegt ist. Our World in Data ist eine sehr seriöse statistische Plattform. Die Quellen sind ebenfalls bekannt, benannt und seriös. Man kann nachrechnen und sie widerlegen. Gerade wenn man nicht daran glauben möchte. Die Methode etwas als unwissenschaftlich abzutun, weil es nicht ins Weltbild passt, reicht jedenfalls nicht.

Und sind denn die Ewigkeitskosten der Windenergie bekannt? Wieviele Fundamente von Windrädern verträgt unsere Natur? Was ist mit den ökologischen Wirkungen? Keiner kennt die Zukunft, auch nicht die der EE. Es geht doch nicht darum, hier eine Technologie mit der Gefahr der anderen zu erschlagen. Letztendlich muß sich empirisch erweisen, was in welcher Mischung optimal ist. Und eine wichtige Alternative vorher ideologisch zu erledigen könnte sich als fataler Fehler für unsere Enkel und Urenkel erweisen …..

@Jürgen Klute Nur mal so als Beispiel. Es gibt dazu noch mehr:
https://www.wissenscha...

@Thomas Wahl Ja, Zukunftsmusik, wie es auf der Seite treffend heißt. Kann in einigen Jahrzehnten vielleicht großtechnisch genutzt werden. Für den aktuellen Atommüll hat das nur leider keine Relevanz.

@Jürgen Klute Also Wasserstoff und Großspeicher stehen auch noch lange nicht bereit. Der klimaneutrale Industriestaat mit EE ist auch noch eine Utopie. Also bitte. Und bei der Verarbeitung des Atommülls geht es ja nicht um 20 Jahre …..