Ich hatte vermutet, dass es so ein Effekt sein könnte, den du auch beschreibst. Ich stimme dir zu, dass nur über das berichtet werden sollte, was relevant ist. Interessanterweise kommen wir dabei zu unterschiedlichen Einschätzungen, denn ich halte dieses Phänomen für relevant. Ich nutze aber dafür ein anderes Kriterium als die Zahl der Fälle.
Über diese ungewöhnlichen Phänomene wird in Fachkreisen schon länger geredet und das Thema hat es jetzt in die Publikumsmedien geschafft. Das allein sagt noch nicht viel. Aber das, was hier beschrieben wird, ist nach meiner Einschätzung eine wichtige Information für viele Menschen. Und ich meine nicht nur die, die womöglich mit Covid etwas zu leichtfertig umgehen. Obwhol ich zugeben muss, die meine ich auch.
Natürlich hätte ich mir gewünscht, dass man schon mehr dazu sagen kann. Und ich habe deshalb extra vorsichtig von "vielleicht" und "Korrelation" geredet, auch um auszudrücken, dass es sich hier um eine Beobachtung handelt, die man noch schwer einschätzen kann.
Aber das ist wahrscheinlich genau der Trigger: Wir haben genug von diesen Unsicherheiten.
Ich frage mich aber, was die Konsequenz daraus sein könnte. Nicht mehr über offene Fragen und interessante neue Beobachtungen zu berichten, mit denen sich die Forschung gerade beschäftigt? Oder anders darüber zu berichten? Oder erst später zu berichten, wenn schon mehr gesichertes Wissen da ist? Für letzteres plädierst du in deinem Kommentar. Und das hilft mir weiter. Danke!
Aber vielleicht gibt es ja noch mehr Vorschläge zu dieser Frage. Für mich und meine Arbeit ist die nämlich gerade außerordentlich wichtig. Ich nehme wahr, dass eigentlich neutrale Texte über Corona (oder solche, die ich dafür hielt), gar nicht neutral wahrgenommen werden, sondern emotionaler diskutiert werden als ich es erwartet hätte.

@Silke Jäger "Aber das, was hier beschrieben wird, ist nach meiner Einschätzung eine wichtige Information für viele Menschen. Und ich meine nicht nur die, die womöglich mit Covid etwas zu leichtfertig umgehen. Obwhol ich zugeben muss, die meine ich auch. "

Inwiefern denn? Welches Kriterium macht eine Information aus deiner Sicht denn für LeserInnen diesen Formats relevant? Relevant sind die beschriebenen Phänomene und Fallzahlen für WissenschaftlerInnen, für ForscherInnen und für MedizinerInnen. Für alle anderen hat es aus meiner Sicht aktuell noch keinen informativen Gehalt außer evtl ein kleines Schaudern hervorzurufen.

Ich glaube, dass jene "viele Menschen", die du meinst, jene sind, die sich von solchen Artikeln warnen lassen sollen. Ich möchte es nicht dir persönlich unterstellen, aber genau mit den gleichen Worten werden genau solche Artikel aktuell massenhaft von Menschen geteilt, die sich mehr Vorsicht und strengere Maßnahmen wünschen.

Dass dabei die in den Artikeln beschriebenen Phänomene eben nicht den notwendigen Bedingungen dafür genügen, dass man sie sinnvollerweise als Warnung erachtet und sein Verhalten verändert, wird dabei häufig billigend in Kauf genommen. Es ist ja kein Geheimnis, das hatte ich oben geschrieben, dass Menschen per se ein Problem damit haben, Relationen rational zu verarbeiten, wenn die absoluten Zahlen sehr groß werden. Im Internet wird aktuell auch ohne Unterlass geschrien, dass "auch Kinder auf den intensivstationen sind" - was für ein Unding... Wenn von 10.000 erkrankten Kindern 1 auf die Intensivstation muss, dann ist das absolut irrelevant, dann liegt sogar mit höchster Wahrscheinlichkeit meistens ein anderer Grund vor, den man nicht entdeckt hat.

Klar, "Fake News" sind es nicht. Aber jeder weiß (und so lese ich auch deine Überschrift und dein doch zurückhaltendes Hinweisen auf die nichtige statistische Relevanz, die das Phänomen eben bisher hat), dass es viele Menschen geben wird, die sich diesen Artikel wie eine Warnung durchlesen. Das ist irgendwie manipulativ und nicht ganz korrekt - und eben auch dem rationalen Diskurs nicht beiträglich, in dem wir dringend endlich Übersicht benötigen.

Wie gesagt, ich möchte es dir weder unterstellen noch vorwerfen, sondern so "schmecken" solche Artikel eben aktuell bei mir, weil andere Menschen das schon genauso tun. Selbst denen mache ich keinen Vorwurf - in den meisten Fällen ist das nur dadurch motiviert, dass die Menschen, die so etwas teilen, selbst aktuell größere Angst vor dem Virus haben, als rational sinnvoll wäre... Emotionen halt. Aber diese Menschen sollten versuchen, in ihrer Angst innezuhalten, selbst wenn sie gerne hätten, dass andere vorsichtiger handeln. Denn es schadet dem Diskurs ungemein.

Wenn ich mir anschaue, wie stark alle möglichen Verschwörungstheorien gerade sind, wird mir ganz bange!

Mein Eindruck ist - und ich könnte falsch liegen - dass die Unsicherheit bei diesem Thema viele nervt. Wenn Artikel scheinbar noch mehr Verunsicherung schaffen, wie "es könnte gefährlicher sein als angenommen, aber wir wissen es nicht", führt das zu Kontroversen. In meinem Umfeld gibt es oft eine Art Ping Pong zwischen denen, die warnen und denen, die von den Warnungen genervt sind und die nur dann gewarnt werden wollen, wenn die Gefahr klar ist. Das ist in dieser Pandemie aber leider schwierig...

@Theresa Bäuerlein Was du beschreibst, deckt sich mit meinen Beobachtungen. Was ich aber schwer finde, ist, einzuschätzen, was andere Menschen als vage Warnung wahrnehmen und deshalb in die Ecke "unlautere Panikmache" packen und was als interessante Neuigkeit, zu der man leider noch nicht viel weiß. Das funktionierte nämlich vor der Pandemie anders.