ja...ich winde mich auch etwas. Ich sehe auch nicht recht, warum "schwierige soziookönomische Bedingungen" besser sein sollen, als "sozial schwach". Auch hier kann man viel mehr reininterpretieren, als einfach nur "wenig Kohle".
Und ich finde auch deine Lösung gut: einfach genau beschreiben. Kann man ja noch einen Halbsatz riskieren, an Stellen, wo das einem wichtig erscheint.
Ich winde mich auch ein wenig, weil ich manchmal fürchte, dass die Macht der Sprache eben doch gerne überbewertet wird. Wenn ich von einem "sozial schwachen Viertel" lese, denke ich erstmal an Menschen, die wenig haben. Ja vielleicht läuft unterbewusst noch etwas ab, dass mit schlechten sozialen Fähigkeiten zu tun hat. Ich will das leichtfertig von mir weisen, aber eigentlich doch. Jedenfalls ändert sich am Status der Menschen in diesem Viertel nichts, wenn ich das jetzt irgendwie anders formuliere. Deshalb kann man natürlich trotzdem bewusst oder besser achtsam mit Sprache umgehen, sollte aber sichergehen, dass man dann nicht denkt, man hätte wirklich was geleistet.
Interessant: vor zwei Tagen haben wir uns unter einen Text von Theresa Bäuerlein gebattelt, ob es ok ist zu schreiben, dass ökologisch bewusstes Einkaufen Blödsinn ist, oder ob man schreiben sollte, dass es nicht reicht. Ist hier vielleicht ähnlich gelagert: korrekte Sprache ist sicher kein Blödsinn, aber reicht auch nicht alleine. mir ist es manchmal alles zu abgehoben.

@Marcus von Jordan Ja, es gibt vor allem in der Wissenschaft die Tendenz, dass man sich lieber mit der Aussage "sozial schwaches Viertel" auseinandersetzt als mit den Problemen des Viertels selbst.

@Dirk Liesemer klar...die Wissenschaft ist ja auch nicht die Politik oder das zuständige Amt. Und die Auseinandersetzung mit Aussagen ist ja auch legitim.
Manchmal erscheint es mir halt etwas bequem und überrepräsentiert. Wobei ich jetzt bei dem Text schon das Gefühl hatte, dass die Autorin sich dieser Ebene absolut bewusst ist.

@Dirk Liesemer Ehrlich gesagt verstehe ich eure Argumentation nicht ganz. Nicola schreibt:
"Da empfehle ich ein Gespräch mit den Menschen, die in den Stadtteilen leben, die Journalist*innen und andere immer wieder als „sozial schwache Wohngebiete“ abstempeln. Sie (und auch die Quartiersmanagerinnen, Sozialarbeiter und Familienbegleiterinnen, die dort arbeiten) empfinden diese Zuschreibung als eine Zumutung, die den Betroffenen seit Jahren widerfährt."

Das entspricht übrigens auch dem, was das Straßenmagazin Hinz & Kunzt bereits vor fünf Jahren geschrieben hat: https://www.hinzundkun...

Ich finde es relativ unerheblich, wie ihr den Begriff empfindet, wenn die so Bezeichneten selbst sagen, dass sie sich daran stören. Und das letzte Argument, dass präzisere Beschreibungen angeblich dazu führen, dass man sich nicht mehr mit den "Problemen des Viertels selbst" auseinandersetze, teile ich auch nicht. Warum sollte das eine das andere ausschließen? Ein Linguist ist kein Armutsforscher, und es ist doch gut, wenn sich beide Gedanken machen.

@Simon Hurtz Ich habe nichts dagegen, wenn man den Begriff "sozial schwach" ersetzt ... es gibt gute Gründe gegen seine Verwendung, habe ich oben ja auch geschrieben.

@Simon Hurtz Noch ein Nachklapp, ohne hier eine endlos Diskussion anzetteln zu wollen: Es kann nicht immer oberstes Prinzip sein, dass man nur Begriffe verwendet, die denjenigen gefallen, die damit bezeichnet werden. Vielen Pegidisten etwas gefällt durchaus nicht, dass man sie "rechts" oder "rechtsradikal" nennt - trotzdem sind sie es.

@Dirk Liesemer Sorry, aber dein Beispiel finde ich sehr unpassend, zeigt genau das, was ich kritisiert habe: die Gleichsetzung von finanziell schlecht ausgestattet und fehlender sozialer Kompetenz. Es gibt doch einen guten Grund, warum Menschen, die sich damit zu Unrecht diskriminiert fühlen, dagegen wehren.

@Nicola Wessinghage Ja, klar, dem widerspreche ich auch nicht, das ist aber gar nicht mein Punkt in dem von Dir kritisierten Kommentar (in dem es noch nicht einmal um Deinen Artikel geht).

Mein Beitrag sollte keine Patentlösung liefern, sondern eher dazu anregen, mehr darüber nachzudenken, worum es im Einzelfall geht. Das Beispiel aus der ZEIT habe ich vor allem deshalb zitiert, weil es wirklich der einzige Beitrag war, der versucht hat, "sozial schwach" zu vermeiden. Mir liegt es fern, neue Begriffe vorzugeben, weil ich der Meinung bin, dass es keine Pauschalbegriffe geben sollte, sondern der Kontext des Gemeinten und die Zielgruppe des Textes zu beachten sind. Bei der ZEIT habe ich mit akademischen Begriffen auf jeden Fall weniger Probleme als mit diffamierenden. Sich aber einfach darüber hinwegzusetzen, dass "sozial schwach" definitiv etwas ganz anders aussagt, als gemeint ist, und dass Menschen ausgrenzt und diskriminiert werden - das finde ich schlichtweg ignorant und auch denkfaul.