Ist das Gespräch hörenswert? Aus der Kurzbeschreibung hört es sich nach dem Standard-Scheiß an: Wir berichten, beobachten nur. Wir sind keine Akteure.

@Christoph Zensen Ich finde es insofern interessant, zu erfahren, für welchen Journalismus Florian Harms und "T-Online" steht. Wenn du dich für den "Backstage"-Bereich des Journalismus interessierst, ist es sicher hörenswert. Viele Beispiele, wie dort gearbeitet wird. Aber nicht so meta wie deine Empfehlung.

@Maximilian Rosch Ich habe den Podcast inzwischen auch gehört. Fand Harms aber sehr unreflektiert.

Als er erzählte, wie er in allen anderen "Morning Breifings" schon nach 5 Folgen eine Agenda feststellen könnte. Aber er macht das jetzt ganz anders: nur Fakten.

Eh, und was ist mit Auswahl? Wo kommen die Relevanzkriterien her?

@Christoph Zensen Ich finde es gut, dass er betont, sich dabei nicht nur auf hauseigene Inhalte zu beschränken. Aber klar, wie genau er bewertet, was der "beste Inhalt" zu einem Thema ist, darauf geht er nicht näher ein. Ich muss hier aber auch zugeben, dass ich noch kein Briefing von ihm gelesen habe. Du?

@Maximilian Rosch Nein.

Anfügung: denn unabhängig davon, wie weit man auf der Metaebene diskutieren sollte, ob journalistische Objektivität überhaupt möglich ist, muss man auf einer ethischen Ebene ganz konkret die Frage stellen dürfen, welche gesellschaftlichen Folgen es hat, wenn das Gatekeeping nicht mehr an journalistischen Ethos, sondern an Willen, Macht und Spin gebunden ist. Wo ist dann noch ein Unterschied zwischen einfacher Parteilichkeit und Propaganda zu finden?

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Hallo Jochen,

ich finde deine Beschreibung sehr treffend. So ähnlich habe ich es auch letztens von Ezra Klein gehört. Es macht schon einen gehörigen Unterschied, ob ein Journalist angehalten ist, sich und seine Rolle zu reflektieren und möglichst abwägend und auf Fakten basierend zu schreiben. Von Richtern verlangt man ja auch Ähnliches ab und versucht diese Werte durch den Berufsethos und Prozessregeln zu stärken.

Ich denke z.B. auch dass der Journalismus, wie wir ihn kennen in dem Modell des Öffentlich-Rechtlichen fortbestehen wird.

Auf der anderen Seite bügelt dieser "neutrale" Journalismus auch oft den Aktivismus platt. Als politischer Aktivist hat man es schwer Öffentlichkeit herzustellen, weil der Journalismus lieber etwas Abstand nimmt oder stets gegen eine "andere" Seite abwägt.

Nehmen wir die Klimakrise als Beispiel. Hier braucht es dringend einen stärker aktivistischen Journalismus, der dem Untergang nicht nur berichtend begleitet, sondern ihn aktiv bekämpft.

@Christoph Zensen Ja, Berufsethos trifft's, denke ich. Das muss gewährleistet bleiben. Und dann, wie Du schon sagst, bitte deutlich mehr aktivistischen Journalismus. Das wäre schön.

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Aber geht nicht wirklich zusammen. Wir brauchen Richter und Anwalt. Aber nicht in einer Person :)

@Christoph Zensen Das verstehe ich jetzt nicht. Wie meinst Du das? Man kann doch sehr wohl entschieden für etwas eintreten und trotzdem ehrlich und gewissenhaft bleiben.

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Das schließt sich natürlich nicht zu 100% aus, aber Confirmation Bias und Tribalsm haben einen hohen Einfluss.

Deswegen werden Richter bei Interessenkonflikten ausgetauscht.

Siehst du es denn auch so, dass die Reise in Richtung Modell "Ben Franklin" geht?