Alles was in der Zukunft liegt ist mehr oder weniger Glauben, auch die Apokalypse. Was heißt denn „unser“, ein Großteil der Menschen sind arm. Und „unsere“ Jugend wird sich bedanken, wenn sie wieder ihre Lebensmittel ohne moderne Technologien erzeugen müsste. Also wir leben in einer Demokratie. Wenn Sie ihre Vision von der bescheideneren Gesellschaft mit nachvollziehbaren Szenarien belegen und eine Mehrheit bekommen , dann können wir versuchen, den empirischen Nachweis zu erbringen.
Mir ist eine ressourcenschonende aber unbescheidene Gesellschaft lieber.

@Thomas Wahl Also ich sehe in dem Manifest nur Wege wie wir schneller ans Ziel kommen... Atomkraft, GMF und v.a. Wachstum, Wachstum, Wachstum...

Und mit ans Ziel meine ich genau den Zustand, den Sie oben mit "„unsere“ Jugend wird sich bedanken, wenn sie wieder ihre Lebensmittel ohne moderne Technologien erzeugen müsste" bezeichnen.

Wer sagt denn, dass die Lösungen, die ein "bescheidenerer Weg" hervorbringt nicht modern und nicht lebenswert sein werden, nur weil sie aktuell dem Leitbild des Kapitalismus zu widersprechen scheinen?

Mit einfach noch mehr Vollgas gegen die Wand, sehe zumindest ich persönlich für keinen guten Weg an.

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) In der Vergangenheit haben „bescheidenere“ Gesellschaften pro Kopf immer erheblich mehr Natur verbraucht. Genau das beschreibt eigentlich das Manifest sehr gut. Die Ur-Amerikaner haben ihre Groß-Fauna ausgerottet, die Griechen ihre Inseln entwaldet, der europäische Wald war nach dem Mittelalter so gut wie verschwunden. Und ohne Kohle und den Nachhaltigkeitsgedanken wäre er auch nicht wieder aufgeforstet. Ohne den kapitalistischen Wohlstand hätten wir weder zunehmend saubere Luft, noch Wölfe in den wachsenden Wäldern noch wieder saubere Flüsse und Seen.

Es geht nicht um Volldampf gegen die Wand. Bitte noch mal das Manifesto lesen.

mir auch alles nebulös...es geht um qualitatives Wachstum, statt quantitativem Wachstum. Ums Bessermachen statt ums Mehrmachen. Und diese Idee, dass deshalb alle wieder auf die Bäume müssten scheint mir tatsächlich angstgetrieben oder sogar kalkuliert. Aus was sie sich sinnvoll speisen würde, entgeht mir jedenfalls.

Noch funktionieren unsere energetischen Infrastrukturen halbwegs, wir sind noch drin und die Nachbarn helfen noch. Aber der Umbau stockt und unsere Schwerindustrie verschwindet gerade endgültig. Automobilindustrie, mal sehen. Gentechnik, Biotechnologien, KI, IT fast Fehlanzeige. Was ist an modernen High Tech seit SAP in D an größeren Unternehmen entstanden? Es wird vielleicht noch ein paar zehn Jahre dauern. Wir schaffen das .....

@Thomas Wahl Und das liegt an der Energiewende? Hmm, kommt mir sehr verzweifelt argumentiert vor.

Automobil schießt sich doch einfach selbst mit großem Schwung ins Abseits, IT braucht jetzt nicht unbedingt supergünstigen Strom, sondern einfach stabiles Internet, KI Daten und Biotech wird jetzt auch nicht so wahnsinnig viel Strom brauchen (das weiß ich aber einfach nicht).

@Moritz Orendt Es liegt natürlich nicht allein an der Energiewende. Es liegt an der deutschen Angst vor komplizierter Technik, vor der Offenheit der Zukunft und an der Sehnsucht nach scheinbar einfachen Lösungen .... Im übrigen ist das Internet etc. inzwischen einer der größten Energiesenken. Und ohne sicheren Strom kein sicheres Internet. Das aber nur nebenbei.

@Thomas Wahl Warum sollte es nur ein winzig kleines Bisschen an der Energiewende liegen?

Mir fällt kein einziger Grund ein. Auch wenn die Energiewende sicherlich zu kritisieren ist, diffamiert es für mich jede berechtigte Kritik, wenn pauschal die Liste Deutschlands industriepolitischen Versagens bei der Energiewende abgeladen wird.

@Moritz Orendt Es ist umgedreht, die Energiewende gehört zur Liste und bildet ggf. (Wenn sie nicht angepasst wird) den Schlußstein des industriepol. Versagens .....

@Thomas Wahl Der technisch recht komplexe Umstieg auf erneuerbare Energien lässt sich wohl kam mit einer „Sehnsucht nach scheinbar einfachen Lösungen“ erklären. Diese Sehnsucht zeigt sich doch eher im Festhalten an fossilen Brennstoffen.

@Leopold Ploner Das komplexe an dem Umstieg auf erneuerbare Energien wird ja gar nicht erklärt. Die wenigsten Bürger wissen überhaupt wie unser konventionelles Energiesystem funktioniert oder wie es stabil gehalten wird. Wie und unter welchen Randbedingungen ein dezentrales, auf erneuerbaren Quellen basierendes System, dass in der Tat wesentlich komplexer ist, das wird doch schön verschleiert. Die Medien klären jedenfalls nicht auf ....

@Thomas Wahl Es stimmt wahrscheinlich, dass die wenigsten Leute wissen wie unser Stromnetz heute genau funktioniert. Trotzdem habe ich noch nie jemand getroffen, der den Umbau auf dezentrale, erneuerbare Energiequellen für eine einfache Lösung gehalten hätte. Auch ohne genaue Kenntnis der technischen Grundlagen ist den meisten klar, dass das eine ganz schöne Herausforderung ist. Hinter dem Wunsch nach einer Energiewende mögen verschiedenste Überlegungen stecken, aber wohl kaum die "Sehnsucht nach einer einfachen Lösung".

@Leopold Ploner Also ich treffe andauernd Menschen, die mir erklären, dass wir ja heute schon fast genug Strom aus Alternativen Quellen übers Jahr produzieren und das es überhaupt kein Problem sei die Kohle- und Atomkraft abzuschalten. Und die Medien melden oft genug ähnlichen Unsinn ....

@Thomas Wahl Was wahrscheinlich zeigt, dass wir in unterschiedlichen Filterblasen leben.

@Leopold Ploner In meiner Filterblase treffe ich diese Menschen nicht. Aber im täglichen Leben überall ...... 😏

@Thomas Wahl Manchmal hab ich den Eindruck, die „deutsche Angst“ hat vor allem Angst vor der „deutschen Angst“. Seit Jahrzehnten höre ich die Predigt von unserem wirtschaftlichen Untergang. Immer ist es der Totschlag-Narrativ, der auftaucht, wenn Strukturen in Frage gestellt werden, die eben aktuell Geld verdienen. Ich halte das mittlerweile für einen reaktionären Trick.

@Marcus von Jordan Gentechnik und KI haben in Deutschland doch noch nie Geld verdient. Und die anderen Strukturen, Stahl, Kohle, Textil, Elektronik usw. sind verschwunden, weil andere besser und billiger waren, gerade kein Geld mehr verdient wurde. Nun kann kein Land der Welt die ganze Palette der Arbeitsteilung abdecken (vielleicht China) und andere Nationen müssen auch Wirtschaftszweige haben, von denen sie leben können. Aber unser Wohlstand basiert doch weitgehend auf der Industrie und zunehmend entsprechenden Dienstleistungen. Das bedarf einer energetischen Basis und Zukunftsforschung. Ich halte die Angst vor neuen Technologien zumindest in Teilen für eine Strategie um soziale Utopien durchzusetzen. Für fortschrittlich halte ich das nicht - man könnte auch das „reaktionär“ nennen.

@Thomas Wahl ich kann das gar nicht beurteilen, ob KI und Gentechnik in D Geld verdienen...mindestens bei letzterem hätte ich es aber gedacht.
Chemie, Pharma, Robotik...überall wird Geld verdient. Exportweltmeister. Und nochmal: seit Jahrzehnten les ich alle 5 Minuten, dass wir totgeweiht sind und zwar immer dann, wenn jemand irgendeine Art von Änderung zu Gunsten von Umwelt und oder Sozialem einfordert. Wenn die Angst vor Technologie eine Strategie für soziale Utopien ist, dann ist sie scheinbar verdammt erfolglos oder?

@Marcus von Jordan Wir sind gut in traditionellen Industriezweigen - Automobil, Maschinenbau, Chemie, Elektrotechnik, das stimmt. Haben einige traditionelle Zweige auch verloren. Aber man täusche sich nicht, da wo wir gut sind, hängt auch sehr viel vom Import ab und von der Produktion im Ausland. VW produziert den größeren Teil seiner Autos nicht in Deutschland.
In den kommenden Technologien, die zukünftige Kondratievwellen prägen werden, da stehen wir nicht so gut da.
Wieso ist denn die Angst vor Technologien erfolglos - Atomkraft, grüne Gentechnik, Biotechnologien, viele Felder der Software, KI, Plattformtechnologien (Google, Amazon, Microsoft, Facebook), Telekommunikation usw., da gruseln wir uns und haben auch kaum was zu bieten.