Als um 1989 die bipolar geteilte Welt aus Ost und West zerbrach (die gar nicht so bipolar war?), hoffte man auf eine neue Weltordnung, in denen alle Staaten ähnliche Interessen hätten und daher friedlich miteinander Leben würden. Bekommen haben wir eine Weltunordnung, eine dramatische Unübersichtlichkeit der Welt mit vielen Krisen. In dem Interview mit der "FR" verwendet Carlo Masala dafür den aktuell viel diskutierten Begriff der Polykrise. Eine Definition und eine kritische Betrachtung findet man z. B. hier:

We define a global polycrisis as any combination of three or more interacting systemic risks with the potential to cause a cascading, runaway failure of Earth’s natural and social systems that irreversibly and catastrophically degrades humanity’s prospects…A global polycrisis, should it occur, will inherit the four core properties of systemic risks—extreme complexity, high nonlinearity, transboundary causality, and deep uncertainty—while also exhibiting causal synchronization among risks.

Hier auf piqd hat Eric Bonse auf die europäische Polykrise verwiesen. Masala geht davon aus, dass uns die Unübersichtlichkeit der Welt mit ihren verschiedenen vernetzten Krisen noch länger erhalten bleibt. 

Zumindest so lange, bis das internationale System eine wie auch immer geartete neue machtpolitische Balance findet. … Sowohl die Brics-Staaten, die Schanghai-Kooperation als auch die bilateralen Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und China erkennen in der gegenwärtigen Struktur der internationalen Beziehungen eine Gefahr, da sie durch eine amerikanische Übermacht gekennzeichnet ist.

Aber, auch wenn alle darüber sprechen, dass eine Multipolarität mit global vier oder fünf Machtzentren eine gegenüber der Bi- oder Unipolarität wesentlich stabilere Ordnung sei: die Chinesen, so Masala, streben genau Letztere an. China will eine Ordnung, in der es machtpolitisch mindestens so stark ist wie die Vereinigten Staaten. Ich würde sagen, sie könnten auch mit ihrer Unipolarität leben. Was wohl auch vielen Amerikanern ihrerseits vorschwebt. Irgendwo zwischen diesen Vorstellungen oszillieren vermutlich die Politiken der nächsten Jahrzehnte. 

Masala hat sicher recht, wenn er sagt, Chinesen würden in vieler Hinsicht anders ticken als alle anderen und speziell anders als Russland – auch wenn beide Mächte eine Revision des globalen Systems anstreben:

Sie (die Chinesen) sind wesentlich vorsichtiger, letzten Endes risikoaverser. Sie treten mitunter ziemlich aggressiv auf, etwa mit den Island-Chaines, die sie anstreben, um ihre territorialen Ansprüche zu erweitern. Gleiches gilt für ihre Drohungen gegenüber Taiwan. …. Aber sie sind nicht so risikofreudig und hazardeurmäßig wie die Russen, die ja in jedes strategische Vakuum vorstoßen wollen, das die USA oder Europa irgendwo hinterlassen. 

Man hat in der Tat den Eindruck, dass 'die Russen' nicht über den Preis ihres Handelns nachdenken. Im Prinzip hat Putin sein Land auf lange Zeit aus dem Rennen um globale wirtschaftliche und politische Macht geschossen.

Einen Hinweis finde ich im Interview noch interessant. Er betrifft den Umgang unserer Demokratien mit autoritären Staaten:

Ich sage nicht, dass man nicht nach Demokratie strebende Menschen in Staaten unterstützen soll, diplomatisch, ökonomisch, politisch. Mein Punkt ist: Der Druck, den wir auf Staaten ausgeübt haben, sich zu demokratisieren, hat dazu geführt, dass diese Staaten sich gewehrt haben und noch autoritärer geworden sind. Damit tun wir den Demokratiebewegungen, die es in vielen Staaten dieser Welt gibt, keinen Gefallen. Wir verhindern eher, dass die sich entfalten können, in dem wir zu stark und zu massiv auf diese Staaten einwirken, sich zu transformieren.

Hoffen wir also, dass die globalen Akteure mittelfristig so etwas wie ein Fließgleichgewicht erreichen können. In dem der Austausch von politischen Handlungen, Handelsgütern und Kultur die Kräftekonstellationen in der Homöostase hält. 

Eine Bemerkung noch zum Schluss zu Masalas Aussage, Putin handele auf Basis ihm zur Verfügung stehenden falschen Informationen vollkommen rational. Ein wirklich rationaler Akteur würde aber den Wahrheitsgehalt der Informationen vor dem Handeln prüfen. Etwas, was Autokraten nach Jahren der Macht in aller Regel nicht mehr tun. Sie sollten es eigentlich wissen, ein realistischer Blick in die Historie würde reichen. Sind sie also strukturell unfähig zur Rationalität?